Câu hỏi cơ bản là: Liệu việc một ngân hàng duy nhất chiếm đa số trong một ngành công nghiệp có hợp lý không?
Ngân hàng Silicon Valley, đổ bộ vào ngày 10 tháng 3 sau một đợt rút tiền ngân hàng, là—như tên gọi của nó—ngân hàng lựa chọn cho các startup công nghệ. Trên trang web của mình, nó tự hào rằng đã làm ngân hàng cho 44% các công ty được đầu tư mạo hiểm đã niêm yết, một phần là do nó cũng là ngân hàng của hơn 2,500 công ty quỹ đầu tư mạo hiểm. Nó hiểu rõ những nhu cầu của những người sáng lập; nó tạo ra sự giới thiệu. “Bạn không thể tham gia một bữa tiệc nào ở khu vực vịnh mà không được tài trợ bởi Ngân hàng Silicon Valley,” Danish Nagda, người sáng lập một startup y tế, Rezilient, chia sẻ trên không gian Twitter ngày sau sự sụp đổ.
Hiện tại, bạn có thể nghiêng mình nói rằng sự tập trung này là một điều xấu. Phiên bản ngắn gọn về lý do tại sao SVB thất bại là do nó phụ thuộc quá nhiều vào một nhóm người gửi tiền duy nhất, nói cách khác là các startup.
Phiên bản ngắn hơn một chút là nó phụ thuộc quá nhiều vào các startup và đặt một cược kém về lãi suất. Khi lãi suất tăng trong năm ngoái, các startup bắt đầu nhận ít vốn đầu tư hơn, vì vậy họ bắt đầu rút nhiều tiền hơn và gửi ít tiền hơn. Ngoài ra, do các startup thường không vay nợ, SVB không thực hiện nhiều hoạt động cho vay như một ngân hàng bình thường. Thay vào đó, nó đã đầu tư mạnh vào các chứng khoán có lãi cố định của khách hàng, mà trở nên ít giá trị khi lãi suất tăng lên. Vì vậy, khi các startup bắt đầu đòi lại tiền mình, ngân hàng phải bán các chứng khoán này với lỗ. Khi bạn đang mất tiền để duy trì sự sống, cuối cùng mọi người sẽ chú ý; họ cố gắng rút hết tiền ra trước khi bạn phá sản, và sau đó bạn phá sản.
(Nếu bạn muốn phiên bản thực sự không ngắn gọn chút, Matt Levine của Bloomberg có giải thích xuất sắc như thường lệ.)
Điều này có thể là một vấn đề tồn tại đối với nhiều startup, vì bảo hiểm tiền gửi liên bang chỉ bảo vệ 250,000 đô la đầu tiên của một khoản gửi tiền. Đối với bất kỳ công ty nào có nhiều hơn một ít nhân viên, điều này không đủ chi trả hóa đơn trong thời gian dài. May mắn thay, chính phủ Mỹ đã thông báo ngày hôm qua rằng người gửi sẽ lấy lại quyền truy cập vào toàn bộ số tiền của họ, nhờ vào lệ phí được các ngân hàng thành viên đóng góp cho Cơ quan Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang. Nhưng mặc dù thảm họa có thể đã tránh được, cú sốc đối với hệ sinh thái startup sẽ tạo ra những ảnh hưởng lan truyền qua các startup, nhà đầu tư và các tổ chức tài chính khác, có thể vượt qua ngành công nghiệp công nghệ. Và như trong những cuộc khủng hoảng tài chính trước đây, vấn đề tại một ngân hàng có thể dẫn đến việc phát hiện thêm vấn đề ở những ngân hàng khác.
Tập trung kinh doanh startup vào một ngân hàng, có vẻ không tốt ngay từ đầu. Nhưng liệu cuộc khủng hoảng này có thể được tránh khỏi? Khả năng lớn là có, và ngay bây giờ có rất nhiều sự đổ lỗi về điều đó.
SVB có thể đã đặt cược chống lại sự tăng lãi suất và không đặt quá nhiều tiền vào chứng khoán có lãi cố định. Cơ quan quản lý chính phủ có thể đã chú ý kỹ hơn đến những rủi ro ngày càng tăng của ngân hàng và bảo nó đa dạng hóa danh mục. (Có một số niềm vui ác ý khi nhìn thấy cộng đồng công nghệ chống quy định bị suy giảm bởi quy định không đủ.) Khi SVB bắt đầu gặp vấn đề, nó có thể đã làm tốt hơn trong việc giao tiếp và an ủi người gửi tiền thay vì làm họ hoảng sợ. Founders Fund nổi tiếng của Peter Thiel có thể đã không góp phần vào cuộc rút lui bằng cách rút toàn bộ số tiền của mình khỏi SVB. Và cứ thế.
Nói cách khác, có một thế giới trong đó mọi người đưa ra quyết định tốt hơn và SVB tiếp tục hoạt động một cách rất hạnh phúc. Câu hỏi là: Đó có phải là thế giới chúng ta muốn không?
Một quan điểm là không phải, và sự sụp đổ này, ngoài việc là một bài học có lợi cho ngành công nghiệp công nghệ, còn là cơ hội để ngành này cuối cùng thoát khỏi các silo thoải mái và học cách nói chuyện với hệ thống tài chính rộng lớn hơn. Ở mức độ nào đó, SVB sụp đổ vì cùng một lý do mà các nhà sáng lập nữ và người da đen cũng gặp khó khăn khi muốn nhận vốn đầu tư từ các quỹ đầu tư mạo hiểm, hoặc là những đứa trẻ tóc bồng bềnh khiến người ta tin tưởng và đưa ra hàng tỷ đô la cho các kế hoạch lừa đảo tiền điện tử: Ngành công nghiệp công nghệ và tài chính của nó xoay quanh mối quan hệ.
Chắc chắn có điều gì đó cổ điển hóa, hơn nữa, về ngân hàng đặc biệt cho công nghệ. Công nghệ có mặt ở mọi nơi, và nếu một quốc gia như Hoa Kỳ muốn duy trì sự cạnh tranh trong cuộc đua đổi mới toàn cầu, liệu không phải mọi ngân hàng lớn đều nên hiểu rõ nhu cầu của các startup và các quỹ đầu tư mạo hiểm và xây dựng cơ sở công nghệ riêng, với các chi nhánh tại tất cả các trung tâm công nghệ chính của đất nước?
Một điều như thế này có thể bắt đầu xảy ra sau khi SVB thất bại. Bất cứ điều gì tôi viết về cách câu chuyện này kết thúc có thể trở nên lỗi thời ngay trước khi nó được xuất bản, nhưng một kịch bản có vẻ có thể là ngân hàng Wall Street mua lại SVB, đồng thời sở hữu cả tài sản và người gửi tiền của nó—điều thường xuyên xảy ra trong một vụ phá sản ngân hàng. Điều đó sẽ giúp ngăn chặn thế giới startup từ việc giảm tốc, và người mua sẽ có được quyền truy cập vào một nhóm khách hàng hoàn toàn mới. Sau đó có thể là các ngân hàng lớn khác, không muốn bị bỏ lại, có thể bắt đầu thu hút những nhà sáng lập công nghệ và nhà đầu tư vào sảnh chờ màu nâu của họ.
Tuy nhiên, quan điểm khác là rằng, bất kể sự đóng cửa của nó, mô hình ngân hàng Silicon Valley thực sự tốt cho đổi mới. Vấn đề với các ngân hàng lớn là “họ cung cấp dịch vụ tài chính một cỡ phù hợp với tất cả,” theo lời của Robert Hockett, giáo sư tại Trường Luật Cornell. Ngược lại, một ngân hàng chuyên nghiệp có thể được coi là “một loại hợp tác tín dụng cho ngành công nghiệp công nghệ,” thành viên của nó vay và cho vay lẫn nhau, và hiểu rõ nhu cầu của nhau hơn. SVB có khả năng cung cấp hơn các khoản vay thế chấp cho các nhà sáng lập startup, với dòng thu nhập khó dự đoán của họ, hoặc cho họ khoảng thời gian ân hạn khi tiền mặt khan hiếm.
Josh Wolfe, của công ty đầu tư VC Lux Capital—một trong những hơn 300 công ty đầu tư đã ký cam kết hợp tác với SVB nếu nó được cứu giúp—lưu ý rằng không chỉ ngành công nghiệp công nghệ mới có ngân hàng chuyên nghiệp. “Nông nghiệp và nông dân cũng có điều này, bất động sản cũng như giao thông vận tải và logistics cũng có đối tác ưa thích,” anh nói. Các ngân hàng khu vực chuyên về một số ngành công nghiệp “phục vụ mục đích không chỉ cho các công ty hoặc ngành công nghiệp địa phương mà còn để phân tán rủi ro,” anh thêm vào—nói đúng hơn là rủi ro ngân hàng trở nên quá tập trung vào tay một số người chơi lớn.
Nếu một ngân hàng lớn hơn thực sự tiếp quản SVB, một câu hỏi quan trọng là liệu nó sẽ giữ tên, các chi nhánh và văn hóa, hiệu quả cho phép SVB tiếp tục hoạt động như là một chi nhánh của nó, hay cố gắng hấp thụ ngân hàng vào các hoạt động lớn hơn của mình, để một Citibank hoặc một Chase của Silicon Valley trông giống như bất kỳ nơi nào khác, và các startup và nhà đầu tư mạo hiểm có thể bước vào bất kỳ chi nhánh nào và mong đợi nhận được dịch vụ giống nhau.
Cái cuối cùng có thể nghe có vẻ như một ý tưởng tuyệt vời về nguyên tắc: Nếu bạn là một ngân hàng khổng lồ và hơi cổ điển, liệu bạn có nảy lên với cơ hội tích hợp một ngành kinh tế mới hứng thú vào doanh nghiệp cốt lõi của mình không? Nhưng trong thực tế, việc ôm chặt con gà vàng có thể cuối cùng lại là điều giết chết nó.